раздел: Экспертные интервью Интервью с Галицким Д.Г.

Галицкий Денис Григорьевич, общественник, член Комиссии по землепользованию и застройке Перми

- Комфортная городская среда – насколько город Пермь далек от этого представления? Какие есть недостатки в текущей инфраструктуре, застройке  города? Какие критерии вы можете назвать?

- Указать критерии сложно. Это та среда, которую жители считают удобной для себя. Уверен, что общих критериев нет, так как жители все разные...

 

- Если на себя примерить, для вас какая будет комфортная городская среда?

- Я вырос в центре, но тогда центр был зелёным... Я скажу так: город должен быть разный. В этом смысле у нас город пока мало дифференцированный. В мире во многих городах существуют районы, где, например, селится богема, а в других районах - «белые воротнички». Это с одной стороны плохо, выглядит как сегрегация какая-то, но с дугой стороны в своём районе жители могут создать ту среду, которую они считают приемлемой для себя. Не первый раз веду такие беседы и постоянно привожу такой пример: есть люди, которые хотят, чтобы озеленения не было вообще - ботинки будут чище, а другие  готовы наплевать на «побочные эффекты», лишь бы соловьи пели под окнами... Можно попытаться создать в городе какую-то усредненную «комфортную среду», но при этом и ботинки будут грязноватые, и соловьи сиплые. Дифференциацию надо не только поддерживать, но даже искусственно подталкивать к ней. Уже есть зачатки такой дифференциации, например, по отношению к личному автомобилю, к природной среде и т.п. Надо создавать разные районы. Но надо понимать, что выбирая один из показателей как более важный для себя, ты должен быть готов поступиться в другом. Чистые ботинки и соловьи возможны одновременно, но это очень дорого. Поэтому, если ты выбираешь пешеходную доступность функций городского центра, то будь готов, что личный автомобиль становится проблемой, напротив, жизнь в собственном доме рядом с лесом сопровождается большим расстоянием до школы, супермаркета и даже остановки общественного транспорта.

 

- Вы за то, чтобы у человека был выбор, как ему комфортнее жить?

- Конечно, каждый должен иметь право выбора. Первичная дифференциация возникает сама - сформировался центр, пешеходный и тем похожий на европейские города. Я  привык жить в центре и ходить пешком, вот  и сюда пришел сейчас пешком из дома. Центр уже отличается от Садового и Паркового. Есть еще районы индивидуальной жилой застройки, но в отличие от классических представлений о такой застройке, в Перми эти районы нельзя назвать зелёными. Например, на Южном возникает очень плотная застройка из-за отсутствия какой-либо регламентации со стороны города. Если ничего не сделать, то возникнут «китайские кварталы» с домишками друг на друге — люди испортят друг другу жизнь, пытаясь построить максимум на своём клочке земли. Городу следовало бы нормировать те параметры, которые связаны с предпочтениями и являются основой дифференциации, таким образом на Южном надо установить достаточно низкий процент застройки участка и большой процент озеленения на участке — тогда мы получим район, селясь в котором человек будет уверен, что из его окна будет видна зелень, а не глухая стена соседа всего в полутора метрах.

Различия можно провоцировать, просто указывая направления правильного развития, например, лозунгом «Всё роскошное — на Сибирской», пусть там будет район бутиков и салонов. В этом есть рациональный смысл, потому что реставрация и содержание памятников обходится дорого и мясная лавка это не потянет. Это правильно и с точки зрения туристической привлекательности. Можно не ограничиться призывами власти, а установить в ПЗЗ такую зону, которая будет способствовать такой специализации района на респектабельной роскоши. А на шумном молодёжном досуге мог бы специализироваться другой район, дискотеки и рок-кафе могли бы быть, условно, в район Хохрякова. Там университет, вполне логично. Постепенно в этих районах станут селиться те, кому такая специализация района по душе, для них будет комфортно, когда они живут над ночным клубом, где проводят много времени. Можно потом даже нормативно закрепить, и в районе ночных клубов запретить детские объекты, храмы... потому что потом выйдет священник и скажет «Что вы тут богохульствуете рядом с храмом?!». Был же подобный случай на Градсовете, когда обсуждали уличные кафе на набережной — церковь посчитала это недопустимым в районе Кафедрального собора. Надо территориально разносить объекты, которые рядом не смогут ужиться. Каждому нужна своя ниша, где ему комфортно.

 

- Перейдем ко второму вопросу, хотя вы его уже немного затронули. Есть три позиции: компактное развитие города на одном берегу, расширение города в тех границах, в которых он существует, или город, развивающийся вширь. На какой из данных позиций вы находитесь?  

- Ни на одной, и вот почему... Новый Генплан, в отличие от отменённого, постулирует, что есть один город Пермь. Но очевидно, что Пермь - это агломерация нескольких поселений, причём    достаточно самостоятельных. Совершенно отдельные подмосковные города какие-нибудь Мытищи или Люберцы связаны с Москвой гораздо теснее, чем Закамск или Гайва с Пермью. Да так получилось, что в границы Перми вошло много городов, но это не значит, что поселения потеряли своё самостоятельное значение. Мне нравится цель создать компактный город, но применительно к Перми она должна звучать как «Пермь должна стать компактными городами», именно во множественном числе. Ну и в связи с ранее сказанным, пусть эти компактные города будут разными.

 

- Т.е. если делать уплотнение, то не только в центре Перми, но и в центре Закамска.

-  Да. А в Генплане, все банально просто: есть город Пермь примерно в границах от Паркового до Садового, а остальное - это окраины, которые подлежат изживанию. Вот такой компактный город. А по-моему городских центров много. Есть исторический центр между Егошихой и Данилихой от Камы до Чкалова, Но дальше сложнее. Мотовилиха с этим центром неплохо связана, так как её центр (Цирк, Дружбы, Пермская ярмарка) близок к городскому центру. Хотя есть всего три связи (дамбы), а реальных пешеходных связей вообще нет. А вот Индустриальный район формирует совершенно отдельный центр и показывает нрав отдельного города. Если раньше центр был в районе «Стахановская» и можно было хоть как-то говорить о переползании городского центра в Индустриальный район, то теперь центр района явно сместился к «Столице», а «Стахановская» потеряла центральные функции и стала окраиной, отделяющей два «компактных города». Это два близко расположенных города, у которых хорошее транспортное сообщение, через автобусы, троллейбусы и т.д.

Сформировались центры на Гайве, Молодёжной, в Закамске и Водниках, Пролетарке... Необходимо не давать городу расползаться относительно этих центров.  А создание из агломерации отдельного города - это утопия.  Если бы численность Перми росла гигантскими темпами, то это было бы возможно. Исторический центр бы сильно разросся и поглотил другие центры. Но через 20 лет в Перми не будет в два-три раза больше жителей, большим достижением станет сохранение нынешнего миллиона.

 

- Какие есть в генплане вещи, которые вам однозначно нравятся? Что следует точно оставить и поддерживать?

- Назову квартальную застройку, к которой привык с детства. Но это не совсем Генплан, хотя все так считают. Точнее совсем не Генплан. Говоря о Генплане, большинство на самом деле обсуждают Мастер-план, т. е. вид домов и кварталов. Генплан об этом ничего не говорит, он и не должен говорить. Он говорит о более общих вещах, нечто вроде вида с высоты птичьего полёта. Видим, что на Пролетарке возник жилой район, который Генплан, например,  предлагает развивать ускоренными темпами, или, наоборот, пресекать эту тенденцию как вредную городу и повышающую транспортные потоки через Каму. Генпалн — это общий взгляд на развитие города, без деталей.

Ещё соглашусь с теми, кто считает, что в Генплане мы можем констатировать существующее состояние и сделать некий прогноз, не больше. Нам неизвестно, как жизнь будет развиваться, как город будет развиваться. Город не принадлежит муниципалитету, он принадлежит миллиону самостоятельных субъектов, которые сами что-то решают и от их решений зависит конечный результат — состояние города через 20 лет. Да, можем нарисовать компактный город, но насколько такой план реалистичен? Правильнее было бы сказать не план, а сценарий, так как муниципалитет не контролирует процесс полностью. Если бы Генплан принимал арабский шейх, который бы сказал: "Не считать денег...", то я бы поверил в любой Генплан, Можно всё снести и построить заново и даже в другом месте, но только при безразмерном кошельке. А мы своими деньгами распоряжаемся, и их ограниченное количество, если не сказать очень мало, поэтому каждый раз, когда мы пытаемся на практике применить Генплан и его прекрасные тезисы, мы как разумные люди начинаем считать деньги и принимать совсем другие решения. Под «мы» я понимаю всех пермяков и чиновников в том числе. Так происходит не потому, что среди чиновников есть тайные враги Генплана, саботажники. Нет, самые ярые сторонники принимают противоречащие Генплану решения просто потому, что у них есть мозги, они реально оценивают существующее положение и умеют считать деньги.

Возвращаясь к достоинствам Генплана упомяну «зелёное кольцо», хотя не знаю, Генплана ли это достоинство.

 

- А что с «зеленым кольцом»?

- История предложений парковой зоны в долинах Данилихи и Егошихи давняя, с конца 90-х годов. Не выдумка голландцев, но ими поддержано. Почти всё, что голландцы предложили в той или иной степени циркулировало здесь. Когда они озвучили свои пять принципов, я сказал, что это очень профессионально предлагать не какие-то новые завиральные идеи, а именно выросшие, выстраданные в местном сообществе. Это проверено временем и дискуссиями. Возражения у меня тогда вызвало только уплотнение застройки.

Оставление парка в долинах - правильное решение. Жаль, что верховья этих малых рек где-то в промышленных зонах и невозможно связать «зелёное кольцо» с окружающими лесами. Хотя возможности для так называемой инверсной планировки остаются. Это когда не вкрапления парков в массиве застройки, а наоборот, ну или хотя бы связность всех парков между собой и с окружающей город природной средой. Такая связность, непрерывность парков позволяет диким животным заходить в город. Соотечественники удивляются, когда за границей видят каких-нибудь косуль в городском, по сути, парке.  Мой одноклассник, живущий ныне в пригороде Торонто, вызвал у меня жгучую зависть, когда сказал, что недалеко от его таунхауса по небольшой речке в городском паке можно наблюдать ход лосося на нерест.

Во всяком случае, реально сделать так, чтобы «зелёное кольцо» обжили белки, ласки и прочая мелкая живность.

 

- Вернёмся к квартальной системе...

- Я считаю ее правильной, часть города построена именно так. Но вот мне не нравится, что голландцы попытались в деталях воспроизвести здесь европейскую практику, не задумываясь о различиях. Во-первых, у нас другая история. Европейский тип города сложился ещё в средневековье. Тогда крепостная стена имела важное значение и все хотели поселиться именно внутри. Теснота была существенно меньшим злом, чем опасности за стеной. Поколения за поколением жили в тесноте, поэтому для европейца вполне естественна ситуация, когда твои окна выходят на окна соседей. Полно западных фильмов, где сюжет построен на том, что соседи видят жизнь друг друга. Все привыкли к такой жизни и по-другому городскую жизнь и не представляют. Но мы явно другие, хотя бы потому, что бурная урбанизация у нас — недавняя история. В Перми так вообще горожан в первом поколении, вероятно, большинство.

Мне не кажется, что европейская плотность застройки  нас устроит. Мы сохранили любовь к сельскому типу расселения, назовём его более связанным с природой, чтобы не было негативных ассоциаций. Даже планировка исторического центра Перми больше похожа на деревенскую, чем на планировку европейского города. У нас параллельные улицы вдоль Камы, редко пересекаемые поперечными. Посмотрите на планы деревень и вы поймёте, что это очень похоже...

Я считаю, что люди не захотят жить в очень плотной застройке. Хорошо, когда всё рядом, но для нас оптимум между благами пешеходной доступности и недостатками тесноты находится не там, где для европейцев. Жильё с окнами на соседей не будет пользоваться спросом. Не все помнят, но на рынок Перми выводилось такое жильё с виде Ш-образных корпусов, например, в начале ул.Г.Звезда. Тогда квартиры раскупили, но потом понимание пришло. Сейчас так уже никто не строит.

Я могу ошибаться в своих оценках, но и обратное тоже «вилами на воде писано». Надо просто построить пару тесных кварталов, и тогда увидим, будут ли их покупать и не разочаруются ли те, кто всё же купил. Поэтому я за окончание эксперимента у ДКЖ.

А Генплан и Мастер-план сделаны так, чтобы не оставить людям выбора. Описано как выглядит единственно правильный город, даны указания, как строить. Это самая главная проблема Генплана: разработчики взяли на себя роль всезнаек, за всех всё решили и не допускают конкуренции разных подходов. А следовало бы поддерживать разнообразие подходов, способов, приёмов, понимая, что никто не может сейчас знать что правильно, а что нет. Только практика жизни расставит всё по местам.

 

- А что касается ограничения этажности, то вы считаете надо ли ограничивать? Если надо, то где? В каких кварталах?

- Конечно надо вводить ограничение, сам вносил на Градсовет такое предложение ещё до голландцев. Но сейчас немного другая ситуация, теперь перегиб в другую сторону. Проталкивалось очень жёсткое, ничем не оправданное ограничение. Нужен компромисс.

У меня было предложение ограничить высоту только в тех районах, где уже сложившаяся такая этажность. То есть не столько ограничивать, сколько сохранить, оградить существующие территории среднеэтажной застройки от вторжения высоток.

Сейчас наметилось другое поле компромисса: ограничивать во всем  городе, но уже без «до 10,5 м» и «до 13 м», т. е. во всём городе многоквартирные дома ограничиваются только 6 этажами («до 20 м»). Это исключает дискриминацию Закамска и других отдалённых территорий, которые планировалось ограничить 3 и 4 этажами.

Ограничение этажности нужно, чтобы владельцы земельных участков не могли злоупотреблять и строить нечто, что ущемит права соседей. Власть должна стремиться создать равные условия для всех землевладельцев. Сосем равных не получится, принцип «кто первый встал, того и тапки» в какой-то мере всё равно будет работать, но стремиться надо.

Но резко ограничивать высотность во всём городе нельзя. Во-первых, строительная индустрия имеет вполне определённую инерцию (амортизация оборудования, окупаемость инвестиций, апробация технологий  и т.п.). Как бы мы не относились к стройиндустрии, но это паровоз, который невозможно вмиг повернуть. За стройиндустрией тоже стоят интересы пермяков (работников, подрядчиков и пр.). А во-вторых, невозможно быть абсолютно уверенным в своей правоте, развернёте «паровоз» в другую сторону, а вдруг ошиблись и по инерции нас будет туда еще долго тянуть.

Нужно дать возможность налаженному процессу работать, а параллельно создавать возможности для другого. Пусть панельные высотки и среднеэтажная периметральная застройка будут некоторое время сосуществовать и конкурировать. Чьи-то преимущества  будут доказаны на практике...

 

- Сейчас строители говорят, что малоэтажность для них неэффективна, и они заниматься этим не будут.

- Эффективность складывается из многих факторов: цена спроса, затраты на земельный участок, подключение к инфраструктуре. Земля переоценена, на мой взгляд. Но строители говорят, что наибольшая доля затрат от платы за подключение.

Интересно, что истинная цель Геплана вовсе не в создании комфортной среды, а в решении тех же инфраструктурных проблем. Рассуждения про комфортную среду — это пиар-поддержка Генплана. Основная же идея состоит в том, что в Перми много изношенных сетей, но плотность заселения территорией маленькая, потому для рентабельности инфраструктуры нужно поплотнее всех собрать в «компактный город».

 

- Т.е. чем плотнее будет город, тем быстрее можно будет трубы поменять, да?

- Да, плотность решает экономические проблемы. Но выводы Генплана основаны на ещё одном допущении, с которым я не могу согласиться. Коммунальная сфера монополизирована, поэтому в Генплане ставится цель обеспечить эффективность работы монополистов с помощью «компактного города». Я это называю «Генплан им. Новогора». А вот если развивать конкуренцию, создавать локальные коммунальные системы, то коммунальный апокалипсис Перми, предсказываемый обоснованием Генплана, оказывается вовсе не таким неизбежным.

Есть и банальный дефект логики в построениях Генплана. Констатируется, что в центре изношенные сети, а плотность малая, поэтому обновлять их не хотят - строят жильё на окраинах. Вот и надо серьёзно затруднить строительство на окраинах с помощью ограничения высотности — центр начнёт реконструироваться, и сети обновятся. Но у меня вопрос: что делаем через 20-30 лет, когда на окраинах сети износятся? Вряд ли станут делать наоборот, скорее выжатые окраины-колонии предоставят самим себе, пусть окончательно загнутся...

Между тем, подход к городу как к агломерации позволяет по-разному решать коммунальные проблемы, вплоть до создания локальных систем отдельных поселений.  Условно: ничто не мешает сделать очистные на Крохалевке, которые будут сбрасывать очищенные стоки микрорайона в Данилиху. От речки в парке никто не ждет воды питьевого качества. Зато можно уйти от гигантских коллекторов, которые строим десятилетия. Водоснабжение тоже может быть из артезианских скважин...  Мы стали заложниками того, что огромная территория была объединена в один муниципалитет. Был бы это город Пермь с несколькими городами-спутниками, то инфраструктура была бы организована более рационально.

 

- А какое у вас отношение к периметральной застройке? Захотят люди селиться в «дворах-колодцах»? Я так понимаю, что к существующим пятиэтажкам будут пристраивать еще?

- Межевание по жилому фонду прошло, поэтому достроить без желания собственников квартир не получится. Захотят ли жители достроить что-то в своём дворе — это вопрос. Надо также понимать, что периметральная застройка требует соответствующего межевания. А у нас отмежевано «тяп-ляп», есть дома, где выходя из подъезда сразу попадаешь на чужой земельный участок. Хорошо, что ещё не стали повсеместно заборы ставить, а то кое-где в микрорайонной застройке поставили - приходится обходить невесть как...

 

- Как я понимаю, сейчас вместо забора будут делать стены?

- Да, но как Садовый к квартальной системе привести?

 

- Я так понимаю, что Садовый и Парковый не входят.

- А что тогда? В центре и так квартальная система. Даже если поставят забор, то почти все участки выходят на улицу. В центре по сути периметральная застройка, не замкнутая до конца.

 

- Можно где-то уплотнить?

- Да, но тут важно наличие мотивов к уплотнению. На земельных участках многоквартирных жилых домов можно построить дополнительно ещё много-много квартир. Что может сподвигнуть жителей принять такое решение? Прежде всего, экономические факторы: чем больше жильцов на земельном участке, тем меньше расходы каждого на оплату налога на землю и уборки территории двора, дом может позволить себе более качественное благоустройство или охрану. Деление расходов экономически эффективно. Но ведь есть и обратная сторона: проблема «окна в окна», о которой я говорил, и обострение проблемы парковки во дворе.

Но мы не знаем, что для жителей перевесит: плюсы или минусы уплотнения. Мы не очень понимаем систему ценностей пермяков. Готовы ли они ради идеального стриженого газона во дворе оказаться окнами с соседями?

 

- Т.е. надо знать, чем и ради чего готовы пожертвовать те самые бабушки, которые протестуют против точечной застройки...

- Да, и если мы хотим уплотнения города, то надо предложить людям ту «конфетку», которая подсластит недостатки уплотнения.

Но при уплотнении надо бы учитывать ещё один момент - снег. У нас полезная территория города в зимний период уменьшается раза в два. Я уже несколько лет специально наблюдаю, но к этому результату можно придти и математически.

 

- Колодцы все будут засыпаны доверху снегом?

- Есть такая опасность. Городские власти говорят, что будут вывозить снег, но никто не посчитал, сколько это будет стоить в масштабах города. Уверен, это неподъёмная сумма.

Кроме того, даже при вывозе снега его всё равно предварительно складируют. Невозможно ежедневно вывозить после каждого небольшого снегопада — стоимость вырастает до бесконечности. Снег всегда сгребают и вывозят только когда накопится объём, вывоз которого экономически оправдан. У нас газоны вдоль дорог всегда выполняли в значительной мере не эстетическую или экологическую функцию, они являлись снегонакопителями. На большей территории города снег с газонов и сейчас не вывозится, он там самостоятельно и бесплатно тает весной, а если дренаж на газоне хороший, то никаких проблем при этом не возникает.

Что касается уменьшения площади зимой, то расчёт очень простой: средняя высота снежного покрова в Перми более 60 см, если этот снег надо убрать с дорожки, то потребуется практически такая де площадь - получится двойная высота (порядка 1,20 м). Выше нельзя, потому что пешеходам будет некомфортно, они не будут видеть поверх кучи.

Дворы колодцы затрудняют уборку снега, но если кварталы большие, как сейчас, то это не так страшно. А вот если кварталы сделать по 70 м как предлагали голландцы — думаю, случится снежный коллапс.

Пермь климатически не похожа ни на один более-менее крупный город мира. Я это показывал ни раз. У нас очень высокий снежный покров (62 см) и держится он очень долго (179 дней), нигде такого нет. Пока мне никто не смог назвать подобного города, хотя многие пытались. В одном городе бывает, что выпадает очень много снега, зато он тает через неделю, а в другом зима длиннее, но снега почти нет. А снег очень трудоёмкий в уборке, то же количество осадков в виде дождя никакой проблемы не представляет — сделал канавку и всё само утекло...

 

- Если будут построены кварталы с периметральной застройкой, там будет снег лежать долго, если сами люди его оттуда не вытащат?

- Верно. Употребляют даже такой термин как «снеговой карман» - место, куда солнце почти не попадает и снег там тает намного позже, когда вокруг уже зелёная травка повылезала. В полностью застроенном по периметру квартале такой эффект будет обязательно.

Про возражение «мы вывезем снег» я уже говорил, но приведу несколько аргументов. Сейчас по грубым оценкам город тратит на уборку снега около 3% бюджета. Деньги большие, а все недовольны состоянием города зимой. Если начнём вывозить всё, то это поглотит весь бюджет и придётся сворачивать затраты на спорт, культуру и прочее. А самое главное, как мы сможем конкурировать с городами, в которых снега мало? Если выбрать такой путь, то жители массово начнут перебираться в города, где расходы на противодействие климату невелики и деньги тратятся на что-то полезное для людей.

Вопрос снега надо решать не так. Надо так планировать город, чтобы вывозить надо было по минимуму. Надо всё делать дешево, тогда на культуру останутся деньги в городском бюджете. Надо в городе везде иметь места, где снег будет накапливаться и оставаться до таяния. Ну а начать надо с создания схем уборки от снега территорий (двора, улицы, квартала): сгребаем отсюда сюда, тут накапливаем, отсюда вывозим, а тут остаётся до весны.

 

- Продолжая по климату. Вот Генплан предполагает, что в будущем будут пробки, да? И предлагает людям пересесть из личных автомобилей на общественный транспорт, велосипеды, лыжи и т.д. Насколько это реально и как вы на это смотрите?

- Конечно, хотелось бы массового использования велосипедов и даже лыж. Это правильно и с той точки зрения, что мы хотим получить тот же город, но более дешёвый в содержании.

То, что люди будут на велосипедах передвигаться - это хорошо, но если это происходит только в летнее время, то это может даже увеличить городские расходы. Ведь придётся содержать две инфраструктуры: летнюю и зимнюю. Я пытался голландцам объяснить, что особый климат Перми сильно влияет на возможность переноса к нам проверенных где-то решений, но...

Я пока не имею чёткой позиции, будет ли эффективна в Перми круглогодичная велосипедная инфраструктура, но я точно уверен, что попытка её внедрения идёт совершенно неправильно. То, что сейчас делается — это стимулирование прогулок на велосипедах по городу, а надо пересаживать людей на велосипед с автомобилей и автобусов. Значит надо делать велосипедные дорожки из спальных районов до центра города и располагать пункты проката соответственно. Следовало бы выбрать для эксперимента один район, например, Парковый, сделать там пункты проката, велосипедную дорожку до центра с пунктами проката в центре, где можно оставить велосипед. Вот тогда мы бы, может, увидели десятки людей, едущих утром с Паркового на работу на велосипеде. А там мы видим только прогуливающихся на велосипедных дорожках и только вечером.

 

- Парковки для велосипедов, да?

- И это тоже, но нужен прокат. Взял в одном месте, доехал до другого и сдал. Во многих европейских городах на улицах есть такие автоматизированные системы: вставил карточку — велосипед отцепился, присоединил велосипед в другом месте — система отметила, что ты сдал. Нам нужна такая же система, иначе мы стимулируем прогулки и тем только ухудшаем транспортную ситуацию. Просто кататься на велосипеде лучше в парках, кстати, «зелёное кольцо» очень подходит для этой цели.

 

-  Что касается идеи парковок для автомобилей: люди ставят свои машины при въезде в город, пересаживаются в общественный транспорт. Вот эта идея насколько применима?

- Применима, работает же во всём мире. Но такая система заработает при очень жестком контроле над соблюдением правил парковки. Иначе зачем ставить машину на парковку и пересаживаться на что-то, если можно на тротуаре, газоне припарковаться рядом с местом назначения? Надо уже сейчас заводить инспекторов, которые будут обходить центр города и выписывать штрафы, тогда люди поймут, доехать до центра можно быстро, но припарковаться там очень трудно. Будут выбирать такси, просить кого-то подвезти или садиться на общественный транспорт. Вроде не так удобно, но мы увидим как улучшится  транспортная ситуация в центре, пробки существенно сократятся.

 

- Был разговор о том, что коммунальный мост в 2016 году закроют. И где нужно строить новый коммунальный мост и нужно ли вообще его строить?

- Я не знаю детально ситуации с мостом. Любое разрешение на эксплуатацию имеет сроки, поэтому я исхожу из того, что само приближение очередного срока не есть повод для паники. Наверняка есть возможность продления срока эксплуатации, поэтому я не вижу особой необходимости строить новый мост. Но, возможно, я не всё знаю.

Строительство моста - дорогое мероприятие и оно спровоцирует строительство на правом берегу Камы.

 

- Тогда компактный город на одном берегу уже будет не актуален, так?

-  Не совсем. Я не верю в город на двух берегах. Для этого надо не два, а пяток мостов. Пять точно не будет, а если будет два-три, то настроят на правом берегу, чтобы загрузить имеющиеся мосты и снова станет трудно перебираться через Каму. Развитие правого берега всё равно остановится, только на более высоком уровне.

 

- Недавно было объявлено, что будет новый Градсовет и Басаргин будет его председателем. Какие у него будут обязанности и полномочия? Чем он должен заниматься в Градсовете?

- Во-первых, я считаю, что в городском Градостроительном совете не должно быть Басаргина. Проблема с Генпланом и его глупостями была связана исключительно с тем, что он насаждался краевой властью, а не принимался на месте с пониманием ответственности за свои решения.

Сейчас ситуация изменилась, сейчас при обсуждении проблемы высотности стало видно, что город вновь стал думать своей головой, чувствовать ответственность. Идут реальные переговоры, что делает решения более осторожными и осмысленными. Если опять влезет губернатор, то город опять перестанет думать.

Градсовет нужен. Он должен обсуждать объекты, которые строятся за бюджетные деньги. Он должен выполнять роль общественного контроля над проектированием чего-то за деньги налогоплательщиков.

Я думаю, муниципалитет начал понимать полезность общественных обсуждений. Конечно, последняя подпись за главой администрации, но обсуждение проекта позволяет выявить и исправить ошибки. Если же объект уже построен, то от критики уже не спрятаться и ничего не исправить.

В качестве негативных примеров приведу здания Ленинского и краевого судов. Федералы, естественно, никакого обсуждения проектов не делали, вот и получили странные здания. Посетителю в закоулках краевого суда ориентироваться очень тяжело. Ленинский суд имеет большие коридоры, зато очень странные кабинеты судей, будто специально созданные, чтобы слушатели не смогли поместиться, чтобы процессы не были публичными.

Для того, чтобы выявлялось максимум недостатков, в Градсовете должны быть представлены  разные интересы: инвалиды, экологи, краеведы, велосипедисты и пр. Это не должен быть чисто профессиональный совет из архитекторов и градостроителей.

 

- Поговорим о тарификации при подключении к системе водоснабжения. Существует мнение, что у нас в Перми, очень дорогая система водоснабжения. Что вы слышали об этом и соотноситься ли это с генпланом?

- Мне приходилось разбираться в обосновании инвестиционной надбавке Новогора. Я экономист по образованию, поэтому удивлению моему не было предела. Но чему тут удивляться — монополист....

 

- Поэтому есть идея о том, чтобы делать дома автономными. Бурить свою скважину, закачивать воду, подогревать и потом использовать. Вот это в Перми  возможно?

- Я бы считал, что Генплан должен развивать конкуренцию в коммунальной сфере.  Автономные системы микрорайона, группы домов и не только по водоснабжению крайне нужны, они разрушат монополию.

В «Бюро городских проектов» мне как-то возразили, что есть законодательный запрет на водоснабжение из артезианских скважин для крупных городов. Ну и что? Давайте начнём лоббировать отмену этого запрета. Мне кажется это более реально, чем перестроить весь город под пожелания Новогора.

 

- Ваша позиция относительно генплана: отменять, сделать новый или доработать тот, который есть?

- Пусть он будет, какой есть. Генплан обязателен только в той части, в которой он  определяет некие муниципальные обязательства по инфраструктуре: провести газ, зарезервировать площадку под мусороперерабатывающий завод и т.д. Эти детальные мероприятия в Генплане вполне реальны и разумны: реконструировать улицу, сделать выделенные линии. Против них никто не возражает. Что касается стандартных территорий нормирования (СТН), то это ненормативная часть, а именно к ней наибольшие претензии.

 

- Я так понимаю, генплан определяет правила землепользования?

- Нет, Генплан напрямую к землевладельцам не применяется. Правила землепользования и застройки изменяются независимо, но с оглядкой на Генплан. Так что ввязываться сейчас в дорогостоящее изменение Генплана нет необходимости. Ни один генплан стопроцентно не реализовался, можно просто глупости Генплана не реализовывать, а сам Генплан не менять.

 

- По этажности получается, что в ПЗЗ прописано, да?

- Все в ПЗЗ, все параметры там.

 

- Как вы думаете, если ПЗЗ будут приняты в том виде, в котором, проект сейчас существует, без изменений, что-то произойдет в строительной отрасли?  Какие-либо позитивные или негативные изменения?

-  Понимаете, я не знаток экономики строительства. Но у крупных застройщиков есть некоторый запас полученных разрешений на строительство, так что прямо после принятия изменений в ПЗЗ ничего не случится. Больше пострадают мелкие застройщики и этот эффект проявится раньше. На рынке это отразится, вероятно, уменьшением предложения, соответственно и ростом цен. Отрасль и рынок приспособятся к новым условиям, но никто не возьмётся сказать когда.

Предложенное ограничение этажности мне не нравился тем, что блокируют развитие удаленных центров. Компромисс, который вроде достигнут, предусматривает понижение этажности во всём городе одинаково до 20 метров, и Закамск и Гайва не будут дискриминированы. Не будет запущен процесс деградации удалённых центров, ведь наличие многих благ связано с достижением определённой плотности. Закрытие кинотеатров в Закамске тому пример. Если запретить центру Закамска расти, то нужное для рентабельности количество жителей может так и не набраться, соответственно, не быть там кинотеатру.

Центры, а соответственно и места для  высотного строительства должны быть в каждом более-менее автономном районе. В Закамске такой локальный центр создаётся на Астраханской, значит надо поддержать и создать условия для его развития. Муниципалитет должен видеть и поддерживать первоначальную концентрацию, власти должны сказать «Концентрируйтесь здесь... будет вам и кинотеатр».

И так по всей территории города надо определить локальные центры. Там должно быть разрешено всё то же, что и в центре города, но площадь этих вторичных центров должна быть, естественно, меньше. Так мы сможем сделать город компактнее, но не искусственно собирая всех в Ленинский район, а собирая вокруг локальных центров.

 

-  У нас провозглашают часто, что городу Перми и Пермскому краю нужен миллион квадратных метров. В итоге строится 400 тысяч. Нужен ли Перми миллион квадратных метров и почему не строится, так как строится в Свердловске или в Казани, в гораздо больших объемах, притом, что уровень зарплаты гораздо больше, чем в Пермском крае.

- Я не думаю, что надо ставить искусственные планки, любовь к круглым цифрам до добра не доводит.

Рынок не растёт, ведь нет притока жителей в Пермь. Думаю, что Пермь не позиционировала себя. Все попытки сделать Пермь «культурной столицей» привели к тому, что и культурными не стали, и потеряли старое позиционирование как крупный промышленный центр.

Пермь точно не перекрёсток дорог и не может претендовать на логистический центр, как Екатеринбург, где сходится порядка семи железнодорожных направлений. Мы станция на Транссибе с небольшим ответвлениями. Река никаких преимуществ нам не дает сейчас, нет грузов таких объёмов, чтобы были оправданы речные перевозки.

На самом деле, Пермь это даже не агломерация маленьких городов, это агломерация заводских поселков, состоящих из промзоны и жилого района рядом. Раньше люди ходили на работу пешком. Сейчас в огромных промзонах рабочих мест стало в разы меньше, люди стали искать работу далеко. Если вдохнуть жизнь в промзоны, то и экономика наладится, и спрос на жильё увеличится. Надо объяснять владельцам промзон, что в их интересах убрать забор, нарезать городские кварталы и открыть территорию для самого разнообразного бизнеса. Мы могли бы позиционировать Пермь как промышленный город с богатыми культурными традициями.

И еще про объёмы жилья: надо больше предложений недорогого жилья. В Пермь переезжают люди из края, у них нет денег, поэтому и наблюдается строительство жилых домов даже в садовых товариществах.

 

- Какие вопросы вы бы порекомендовали нам задавать жителям города? Какие вопросы задать, чтобы понять спрос, нужды населения?

- Я считаю, самый главный вопрос о том, что хорошего в Перми. Для позиционирования и развития нужно понять, что людей держит в городе. По большому счету, если подумать, город ничем не примечателен, он не имеет никаких преимуществ: климат - "не фонтан", какой-то особой городской среды нет, не то что Питер: климат плохой, но куда ни посмотри, везде памятники архитектуры. Почему люди здесь остаются? Держит семья и друзья - это понятно. А есть что-то еще?

По моему мнению, Пермь один из немногих крупных городов, который окружён фактически дикой природой. Возможность применить свои таланты в бизнесе и сходить в театр, а через полчаса собирать грибы и охотиться - редкое сочетание. Отдельно есть и промышленные центры, и культурные, и дикие места, но сочетания редки. В таком аспекте и Кама очень кстати, но не как транспортная артерия, а как элемент дикой природы.

Но такая концепция заставляет пересмотреть вопрос о личных автомобилях. Если у вас его нет, то вы не сможете окунуться в дикую природу, а значит, Пермь лишается для вас важнейшего преимущества.

По поводу этого опроса, по поводу альтернатив, которые перед жителями поставить, я подумаю еще. Я считаю, что нужно изучать именно альтернативы, в любом случае жизнь в городе, это выбор среди альтернатив. Например, история с высотностью и попытка сделать город компактным решается очень просто. Сделайте стоимость всяких ресурсов в зависимости от места. У нас сейчас общий котел. Почему строят в Закамске? Потому что там подключение дешевле. Так, пусть там вода стоит дороже. Действительно, доставить воду с Чусовских сооружений до центра города и до Закамска - это разная стоимость и это нормально. Человек выбирает: будет ли он жить в центре города, и он не будет платить за автомобиль, потому что он будет ходить пешком на работу, у него будет относительно дешевые расходы на ресурсы, потому что там будет много людей, которые оплачивают эту инфраструктуру, но и минусы будут свои. А живя на окраине, он понимает, что придется иметь автомобиль, потому что общественный транспорт далеко, вода ему будет стоить дороже, потому что с доставкой, ему придется самому создать или оплачивать локальную систему канализации, кстати, сейчас уже многие так делают, зато вид из окна хороший. Всегда выбор из альтернатив!

В разных возрастных группах разные приоритеты. Я сам с удивлением обнаружил такой пример: у меня знакомые  живут в Америке, они рассказывают, что у них сейчас дети и они купили дорогой дом, а дорогой он, потому что он в хорошем школьном округе. Как только дети школу закончат, они его продадут и купят в полтора раза дешевле, потому что там школа хуже.

 

- Но у нас люди не привыкли, что они могут продать что-то. Им накопить и  купить, вот это уже счастье, да?

- Не важно, мы уже сейчас видим в разных возрастных группах разные приоритеты. Где семьи с маленькими детьми - у них будут одни приоритеты. Возможно, в будущем они будут селиться в разных местах. Т.е. будут районы, где много детских площадок, там селятся  с детьми, потом дети вырастают, они будут уезжать в другие районы.  Пока этого нет, но мы к этому идем отчасти. В Америке я столкнулся с такой ситуацией, что люди работали на севере, в Чикаго, где не самый лучший климат, а когда они вышли на пенсию - переселились в Джорджию, а там почти тропики.

 

-  У нас, наверное, только по северным городам такое есть. Поработали на севере и приехали сюда.

- Вполне возможно, что жили в центре, пока работали, а потом уехали на окраину в частный дом. Можно попытаться выделить группы со схожими потребительскими предпочтениями. Возможно, в городе стоит выделить зоны, где будет круглосуточная активность. У нас куча проблем, связанных с кафе на первых этажах. Жильцы жалуются. При этом санитарные нормы соблюдаются. Но из-за того, что звук распределяется по-разному по строительным конструкциям, на 12 этаже  хорошо слышны низкие частоты "бум-бум". Уснуть невозможно, несмотря на соблюдение нормативов. Запретить круглосуточные объекты в определенных зонах, в жилых, прежде всего. И, наоборот, в каких-то зонах допустить, прежде всего, в центре. Если ты поселяешься здесь, то ты понимаешь, что ты в зоне дискотек, что ночью будет непросто уснуть. А где-то будет тихий жилой район, облюбованный пенсионерами, где вообще запрещены клубные заведения, часов  в восемь все должны закрыться.

Как минимум есть экологически ориентированные, урбанистически ориентированные группы, автомобилисты,  родители... может быть еще какие-то группы. Напишите анкету, посмотрим.

-  Спасибо, у меня вопросов больше нет.

автор: Noda S. 20-08-2012, 10:11, просмотров: 3329, печатать,
  • Интервью с Ширяевой Л.Н.
  • Интервью с Лапшиным Д.Ю.
  • Интервью с Суетиным В.П.
  • Интервью с Демкиным А.Н.
  • Интервью с Гладиковым А.В.



  • ИНФОРМЕР

    ОПРОС

    Оцените работу движка
    Лучший из новостных
    Неплохой движок
    Устраивает ... но ...
    Встречал и получше
    Совсем не понравился

    АРХИВ

    Сентябрь 2017 (1)
    Август 2017 (1)
    Июль 2017 (3)
    Май 2017 (3)
    Апрель 2017 (1)
    Февраль 2017 (2)

    ВХОД

    Яндекс цитирования Результаты антивирусного сканирования
    {counter}